ברכה נ' גיא המוביל תיור וסיור 2000 בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן נגכד בהעדר הגנה ביום 17.5.10.

2.התובעת מתנגדת לבקשה.

3.עיקר טענתה של הנתבעת כי לא קיבלה דרישה להגיש כתב הגנה ממזכירות בית הדין; פסק הדין ניתן על בסיס בקשת התובעת , כאשר התובעת לא המציאה לנתבעת דרישה מבית הדין להגיש כתב הגנה. הנתבעת טוענת לסיכויי הגנה טובים עת טענה כי התובעת התפטרה מבלי לתת הודעה מוקדמת , תוך גרימת נזקים חמורים לנתבעת וכן התביעה הוגשה בשיהוי ניכר. כן הצביעה הנתבעת על פגמים נוספים בהגדרת התביעה כדיון מהיר, ולא תביעה רגילה. הנתבעת נתנה הסברים לשיהוי הגשת הבקשה לביטול הקשורים בנסיבות אישיות של ב"כ.

4.התובעת טוענת לשיהוי בהגשת הבקשה , כאשר המועד להגשת בקשת הביטול חלף כבר ביום 1.7.10, מאחר ופסק הדין הומצא לנתבעת ביום 1.6.10, לזלזול בבית הדין ולכן מתנגדת לבקשה, זאת בנוסף לטענה כי התובעת הוציאה הוצאות רבות במסגרת תיק ההוצל"פ.

דיון והכרעה:

6.הביטול המבוקש הינו בתוקף שיקול דעת של בית הדין . ההלכה ברורה , לפיה על מבקש הביטול להוכיח שני יסודות מצטברים :

סיבה טובה למחדלו .

סיכויי הצלחה בתביעה אם יבוטל פסק הדין .

כאשר היסוד השני הוא עיקר ואילו לראשון – חשיבות משנית. ככל שסיכויי ההצלחה גבוהים יותר, כך קטן משקלה של הסיבה למחדלו של המבקש. ואולם, על המבקש את ביטול פסק-הדין להתכבד ולהראות, כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח תועלת וצדק. (ראה לענין זה, ד"ר אליהו וינוגרד, "תקנות סדרי הדין" (הוצאת הלכות), בעמ' 462-457 וכן ד"ר יצחק לובוצקי, "סדר הדין במשפט העבודה" (הוצאת ניצן), בעמוד 18-19 בפרק 14).

7.בית הדין הארצי נתן משנה תוקף למגמה של ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה , וביטוי לכך אנו מוצאים בפסק דינה של כב' השופטת (כפי תוארה אז) ארד בעניין רולס יוסף אדריכלים בע"מ נ' דב חוסטצקי (ע"ע 1462/02):

"בית דין זה חזר ושנה לא אחת, כי בפגם של פרוצדורה אין כדי לפגוע בזכות החוקתית של מיצוי הדין, ומרכיב מהותי הימנה היא זכותו של בעל דין להביא את גרסתו בפני בית-הדין, בטרם הכרעה. אכן, ייתכנו גם ייתכנו מקרים בהם התנהגותם של בעלי הדין, או מי מהם, תחייב הפעלתה של הסנקציה הקבועה בתקנה 49 לתקנות. אולם, אין לדבוק במורה הדרך הפורמאלי בלבד, אלא ליתן את הדעת לכלל נסיבותיו של המקרה, באופן שהצדק לא רק ייעשה, כי אם גם ייראה.

בענייננו, כאמור, אין נסיבות המקרה בכללותן מצדיקות סגירת דלתות בית-הדין בפני החברה ושלילת זכותה למיצוי הדין". (סע' 9 לפסה"ד).

(וכן ראו: ד"ר יצחק לובוצקי בספרו סדר הדין במשפט עבודה הוצאת ניצן מה' 2004 פרק 14 עמ' 18-19).

8.לאחר שקראתי את טענות הצדדים ושמעתי את באי כוחם בדיון היום, הגעתי למסקנה שיש לבטל את פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות, לנתבעת טיעוני הגנה לגוף התביעה וניתן לרפא המחדל בפסיקת הוצאות.

9.לאור האמור, על מנת לאפשר לנתבעת את יומה, אני קובע כי פסק הדין מיום 17.5.10 יבוטל אם תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות בסך 4,000 ₪ ובנוסף שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ + מע"מ וזאת עד ליום 17.10.10. היה ולא ישולמו ההוצאות עד למועד הנ"ל, יוותר פסק הדין על כנו ולא יבוטל .

10.המזכירות תקבע מועד לדיון , הנתבעת תגיש כתב הגנה עד ליום 24.10.10.

11.המזכירות תשלח ההחלטה לאלתר לב"כ הצדדים באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"א, 07 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.